关于2019年河南省公路水运工程试验检测机构混凝土结构相关试验检测参数比对试验结果的通报

首页    通知公告    关于2019年河南省公路水运工程试验检测机构混凝土结构相关试验检测参数比对试验结果的通报

各公路水运工程试验检测机构:

根据《公路水运工程试验检测管理办法》(交通运输部2019年38号令)的有关规定,河南省交通基本建设质量检测站(以下简称省站)于2019年12月2日至12月6日组织开展了全省公路水运工程试验检测机构混凝土结构相关试验检测参数比对试验,现将有关情况通报如下:

一、比对基本情况

(一)目的意义

本次比对试验活动旨在验证各试验检测机构基桩完整性、钢筋间距及保护层厚度、混凝土强度等检测项目的检测能力,督促各试验检测机构完善内部管理、规范试验检测工作,促进技术和管理水平的不断提高。

(二)组织情况

本次比对活动由省站组织,河南交通职业技术学院具体承办,建立了检测基地。为保证比对活动公正、客观、科学、严谨,参加比对的试验检测机构依次在现场随机抽取2个不同样品,另外组织方在方案制订、数据统计分析及评价等关键环节均邀请了有关专家进行论证。

(三)检测参数及参加比对的试验检测机构情况

1.检测参数

基桩完整性、钢筋间距及保护层厚度、混凝土强度(回弹法)。

2.参加本次比对活动的试验检测机构共106家,其中参加基桩完整性比对的68家(综合甲级5家、综合乙级62家、无行业资质单位1家),参加钢筋间距及保护层厚度比对的15家(其中综合乙级1家、综合丙级13家、无行业资质单位1家),参加混凝土强度(回弹法)比对的26家(综合乙级1家、综合丙级24家、无行业资质单位1家)。

(四)检测方法

检测方法见表一。

检测方法          表一 

检测参数

检  测  方  法

基桩完整性

JTJ/T F81-1-2004《公路工程基桩动测技术规程》(超声波透射法)

钢筋间距及保护层厚度

JGJ/T 152-2008《混凝土中钢筋检测技术规程》(电磁感应法钢筋探测仪)

混凝土强度

JGJ/T 23-2011《回弹法测混凝土抗压强度技术规程》

   

 二、比对结果

(一)基桩完整性比对结果

1. 统计分析及评价原则

比对结果评定采用综合评分法,现场操作和数据处理各占50%。综合评分70分以下为不满意,71~80分为基本满意,81分以上为满意。

若发现检测机构数据造假、操作人员与报名人员不一致或其它不符合要求的情形,直接确定为“不满意”。

2. 比对结果

基桩完整性比对结果以“满意”“基本满意”“不满意”确定,各试验检测机构比对结果见附表一。

3. 比对结果统计

参加基桩完整性比对的试验检测机构总数为68家,其中综合甲级5家,综合乙级62家,无交通行业资质1家(不参与统计),统计按67家计算。其统计结果如表二。

基桩完整性比对结果统计表        表二

机构等级

比对结果

机构家数

所占比例(%)

综合甲级

满意

5

100

基本满意

0

0

不满意

0

0

合计

5

100

综合乙级

满意

39

62.9

基本满意

10

16.1

不满意

13

21.0

合计

62

100

全部机构

满意

43

64.2

基本满意

11

16.4

不满意

13

19.4

合计

67

100

4. 基桩完整性比对总体评价

基桩完整性比对分现场操作和内业分析两个环节。现场操作环节大部分机构均能在1小时内完成,除部分机构因未检查仪器、未检测声测管、声测管标识错误、操作超时有扣分外,大部分机构得分都在45分以上。内业分析环节机构之间水平差异较大,用时从30分钟到2个小时不等,但多数机构都在60分钟以内完成。在缺陷分析判断方面,由于样品基桩缺陷设置较多,完全分析判断正确的机构较少;有些机构只能分析判断比较明显的缺陷,有些机构由于缺乏综合分析能力,反而分析判断出了不存在的缺陷。从报告形式上看,部分机构在图表比例使用上不规范,有过大或过小现象,部分图表模糊,这说明检测操作人员对软件的使用不够熟悉。大部分机构在基桩完整性检测方面还有较大的提升空间。

(二)钢筋间距及保护层厚度比对结果

1. 统计分析及评价原则

本次比对试验采用国家标准GB/T 28043-2011《利用实验室间比对进行能力验证的统计方法》进行数据统计处理,以已知值作为指定值,进行数据统计分析并计算Z比分数,并以Z比分数分别对各试验检测机构每个参数试验结果单独进行评判,即:

│Z│≤2.0,试验结果为满意值;

2.0<│Z│<3.0,试验结果为可疑值;

│Z│≥3.0,试验结果为离群值。

同时为体现操作规范的重要性,对各机构的检测过程也进行现场打分,以现场打分结果和试验结果综合判定比对结果。

试验结果为满意值,检测数据结果为满意;试验结果为可疑值,检测数据结果为基本满意;试验结果为离群值,检测数据结果为不满意。

现场打分70分以下为不满意,71~80分为基本满意,81分以上为满意。

最后以现场打分结果和检测数据结果两项判定低者作为机构的比对结果。如数据修约及结果保留位数不符合规范要求,本次比对结果直接评判为基本满意。

2. 比对结果

钢筋间距及保护层厚度比对结果以“满意”“基本满意”“不满意”确定,各试验检测机构比对结果见附表二。

3. 比对结果统计

钢筋间距及保护层厚度参加比对的机构总数为15家,其中综合乙级1家,综合丙级13家,无交通行业资质1家(不参与统计),统计按14家计算。其统计结果如表三。

钢筋间距及保护层厚度比对结果统计表      表三

机构等级

比对结果

机构家数

所占比例(%)

综合乙级

满意

1

100

基本满意

0

0

不满意

0

0

合计

1

100

综合丙级

满意

7

53.8

基本满意

4

30.8

不满意

2

15.4

合计

13

100

全部机构

满意

8

57.1

基本满意

4

28.6

不满意

2

14.3

合计

14

100

4. 钢筋间距及保护层厚度比对总体评价

钢筋间距及保护层厚度比对包括两个参数,钢筋保护层厚度采用单点定位检测,因此保护层厚度检测结果偏差不大,均在1mm范围内。钢筋间距检测由于采用的钢筋定位方法不同(有些是错误的),以及受到量距尺是否与钢筋垂直等因素的影响,其结果分布区间比较大。从技术角度看,如果掌握了精确的钢筋定位方法,钢筋间距检测精度可大大提高。

(三)混凝土强度(回弹法)比对结果

1. 统计分析及评价原则

本次比对试验采用国家标准GB/T 28043-2011《利用实验室间比对进行能力验证的统计方法》进行数据统计处理,以得到数据平均值和标准差的稳健值,进行数据统计分析并计算Z比分数,并以Z比分数分别对各试验检测机构每个参数试验结果单独进行评判,即:

│Z│≤2.0,试验结果为满意值;

2.0<│Z│<3.0,试验结果为可疑值;

│Z│≥3.0,试验结果为离群值。

同时为体现操作规范的重要性,对各机构的检测过程也进行现场打分,以现场打分结果和试验结果综合判定比对结果。

试验结果为满意值,检测数据结果为满意;试验结果为可疑值,检测数据结果为基本满意;试验结果为离群值,检测数据结果为不满意。

现场打分70分以下为不满意,71~80分为基本满意,81分以上为满意。

最后以现场打分结果和检测数据结果两项判定低者作为机构的比对结果。如数据修约及结果保留位数不符合规范要求,本次比对结果直接评判为基本满意。

2. 比对结果

混凝土强度比对结果以“满意”“基本满意”“不满意”确定,各试验检测机构比对结果见附表三。

3. 比对结果统计

参加混凝土强度比对的试验检测机构总数为26家,其中综合乙级1家,综合丙级24家,无交通行业资质1家(不参与统计), 统计按25家计算。其统计结果见表四。

混凝土强度(回弹法)比对结果统计表    表四

机构等级

比对结果

机构家数

所占比例(%)

综合乙级

满意

1

100

基本满意

0

0

不满意

0

0

合计

1

100

综合丙级

满意

17

70.8

基本满意

3

12.5

不满意

4

16.7

合计

24

100

所有机构

满意

18

72.0

基本满意

3

12.0

不满意

4

16.0

合计

25

100

4. 混凝土强度比对总体评价

从混凝土强度(回弹法)比对结果看,绝大部分试验检测机构的Z比分数值都在2.0以内,但由于有些机构在回弹仪率定(检测前后都要进行)、仪器操作、数据复颂及检测记录规范性上出现了问题,使得比对的总体满意率有所下降。

三、存在的主要问题

本次比对活动为现场检测,对各试验检测机构的专业资质、设备档案管理、人员注册情况、现场操作、数据处理等方面进行了全面考查,发现存在以下问题:

(一)人员方面

参加比对的大多数检测人员能够做到认真准备、规范操作,按时保质地完成检测,具体名单见附表四。不过还有部分机构和人员存在如下共性问题:一是机构注册人员专业、数量与检测参数不相符,桥梁专业的检测人员数量缺少;二是报名阶段多次出现更改报名人员的情况,甚至比对当天要求换人;三是有些机构存在检测人员没有在本机构注册的现象;四是现场检测人员操作不熟练、人员之间配合不默契等;五是检测人员技能有待加强,如基桩报告内业分析时间过长、缺陷分析结果不正确等。这些问题都反映出机构在人员配备、人员培训、能力保持等方面都应加强管理。

关于人员方面存在的具体问题详见附表五。

(二)设备方面

1. 设备校准及确认不到位

一是设备检定/校准证书方面的问题。部分机构设备无检定/校准证书;部分检定/校准报告内容不全;个别机构仪器编号与检定/校准证书上仪器编号不一致,这些问题都反映出机构对设备管理重视程度还不够,特别是在设备确认环节还要加强管理,以保证仪器满足检测参数的要求。

二是仪器使用状态标识不正确。在现场随机抽查几个干湿球式或指针式温湿度计,都有绿色状态标识,但大部分都不能正确显示出现场实际温度和湿度。

三是检定校准周期有误。规范中规定回弹仪的检定校准周期应是6个月,但是有些机构错误认为其为1年,导致回弹仪检定校准证书过期。

四是部分机构回弹仪率定所用的钢砧作为标准物质未提供钢砧检定/校准证书。

关于仪器方面存在的问题详见附表五。

2. 未能及时填写设备使用记录

外检用设备的使用记录应随仪器存放并及时填写,但此次比对过程中仅有少数几家机构现场填写了设备使用记录,应该在使用记录方面加强管理。

3. 仪器安全使用意识淡薄

现场操作时,有些选手出现工具、用具随处丢放的现象,特别是在基桩检测时,除部分机构自带马扎、板凳等工具外,有相当数量的机构用仪器箱来代替板凳,应该在各操作环节加强管理。

针对存在问题,为便于加强仪器设备的管理及使用,现将基桩检测常用仪器、用具列于附表六,供各机构参考。

(三)样品处理及检查

回弹法检测混凝土强度试验时,有些机构未清除表面浮浆。基桩检测时,有些机构未检查声测管内水位情况、声测管露出桩顶高度、确定路线方向(本次规定为正北方向),有些机构对声测管布置位置及顺序标注错误,甚至造成数据采集及分析错误。

(四)检测方法与检测过程

在比对通知和作业指导书中,均已明确了检测方法,但部分机构在对规程的理解、仪器使用、参数设定、记录修改、数据复颂、数值修约、复核等方面还存在如下问题:

1. 对规程要求理解不透

回弹法检测混凝土强度试验要求在检测前和检测后均应对回弹仪进行率定。率定时分四个方向进行,每次应使弹击杆旋转90度,以连续三次的平均值作为回弹值。在实际操作时,部分机构没有计算平均值,有些机构只是将回弹仪旋转90度。

部分机构在基桩完整性(透射法)检测时,对声测管内外径、两相邻声测管外壁间的距离测量错误。实际检测时有些机构发射与接收换能器未同步上升,未确认管口是否在同一平面;检测完时未确认换能器之间的累计相对高差不应大于20mm的要求。

2. 仪器操作不熟练

部分机构的检测人员对仪器操作不熟练、对仪器不了解,声测仪的四盘线与声测管随意配对,仪器、仪器箱、线盘等摆放混乱,甚至出现测线缠绕的问题。有的记录表上的声测管编号与声测仪上的标识一个用阿拉伯数字,一个用英文字母,给操作带来不便。

3. 记录/报告问题

部分机构的检测记录中存在划改未签字、空白未划掉、仪器管理编号未填写或仪器设备填写不全等不规范现象;还存在记录誊抄现象,即先把数据记在本上,后又誊写到记录表上,失去了记录的原始性。

部分机构因无复颂,使记录数值与真实数值偏差较大,或者记录数据(参数)与电脑参数不一致。由于试验复核不到位,部分机构出现了数据修约错误、计算错误、单位错误等问题,最终由于结果错误直接导致比对结果不满意。

四、结果处理及有关要求

(一)各试验检测机构要深入分析比对试验中暴露出的问题,认真总结经验、不断完善提高。

比对结果为“基本满意”的机构应在1个月内完成整改,将整改情况报省站核查。

比对结果为“不满意”的机构应在通知下发后立即暂停该项检测业务,并在3个月内完成整改,将整改情况报省站核查,核查通过后重新参加比对试验,如比对结果还不能达到满意,取消该项检测参数的资质。

对逾期不上报整改情况的机构,省站将予严肃处理。

(二)仪器检定/校准证书有问题的机构应在1个月之内提交完整正确的仪器检定/校准证书资料,试验检测人员非本机构注册人员的机构应提交检测人员为本单位员工的证明材料并在3个月之内完成相关人员的注册,否则比对结果按“不满意”处理并追究相关机构和个人的责任。

(三)各试验检测机构应进一步加强试验检测能力培养,完善内部管理,加强仪器设备管理,充分调动检测人员的学习主动性和积极性,加强对标准、规程的学习,并强化实际应用,切实促进相关技术和管理水平的不断提高。

   

      附表一 基桩完整性检测比对结果

      附表二 钢筋间距及保护层厚度比对结果

      附表三 混凝土强度(回弹法)比对结果

      附表四 比对结果为满意的检测机构参加人员名单

      附表五 人员、设备方面存在问题一览表

      附表六 基桩完整性检测用仪器、用具一览表

      

                

                                                2020年1月15日

2020年1月15日 16:01